Radeon RX 6700S เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Radeon RX 6700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700S อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 33.33 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+20.2%
| 114
−20.2%
|
| 1440p | 116
+81.3%
| 64
−81.3%
|
| 4K | 84
+40%
| 60−65
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+25.7%
|
200−210
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+25.7%
|
200−210
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Far Cry 5 | 70
−57.1%
|
110
+57.1%
|
| Fortnite | 200−210
+29.7%
|
150−160
−29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+30.7%
|
140−150
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+3.6%
|
140
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.1%
|
140−150
−20.1%
|
| Valorant | 260−270
+22.8%
|
210−220
−22.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+37.4%
|
100−110
−37.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+25.7%
|
200−210
−25.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+55.4%
|
74
−55.4%
|
| Dota 2 | 99
−16.2%
|
115
+16.2%
|
| Far Cry 5 | 65
−58.5%
|
103
+58.5%
|
| Fortnite | 200−210
+29.7%
|
150−160
−29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+30.7%
|
140−150
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+5.1%
|
138
−5.1%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+2.5%
|
118
−2.5%
|
| Metro Exodus | 160
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.1%
|
140−150
−20.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+38.2%
|
144
−38.2%
|
| Valorant | 260−270
+22.8%
|
210−220
−22.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+91.7%
|
60
−91.7%
|
| Dota 2 | 86
−19.8%
|
103
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−56.5%
|
97
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+30.7%
|
140−150
−30.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.1%
|
140−150
−20.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+86.9%
|
84
−86.9%
|
| Valorant | 260−270
+38.9%
|
190
−38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+29.7%
|
150−160
−29.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+45.1%
|
90−95
−45.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+34.1%
|
240−250
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
| Metro Exodus | 171
+229%
|
50−55
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+19%
|
240−250
−19%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+24.5%
|
90−95
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.5%
|
31
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−23.4%
|
79
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+43.6%
|
100−110
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+62.3%
|
75−80
−62.3%
|
| Metro Exodus | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Valorant | 280−290
+29.2%
|
210−220
−29.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+36.8%
|
55−60
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Dota 2 | 94
−12.8%
|
100−110
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RX 6700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 229%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RX 6700S เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.35 | 33.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
