Radeon 680M เทียบกับ Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.82 | 11.89 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120−130
+224%
| 37
−224%
|
| 1440p | 55−60
+224%
| 17
−224%
|
| 4K | 35−40
+218%
| 11
−218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+283%
|
40−45
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+63.2%
|
38
−63.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+114%
|
37
−114%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+283%
|
40−45
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
28
−121%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
| Fortnite | 130−140
+169%
|
45−50
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+71.2%
|
52
−71.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+283%
|
27−30
−283%
|
| Valorant | 180−190
+122%
|
80−85
−122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+295%
|
20
−295%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+283%
|
40−45
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+112%
|
120−130
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21
−195%
|
| Dota 2 | 130−140
+83.1%
|
71
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+169%
|
45−50
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+93.5%
|
46
−93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+178%
|
36
−178%
|
| Metro Exodus | 60−65
+174%
|
23
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+283%
|
27−30
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+120%
|
40
−120%
|
| Valorant | 180−190
+122%
|
80−85
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18
−244%
|
| Dota 2 | 130−140
+113%
|
61
−113%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+179%
|
33
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+283%
|
27−30
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
| Valorant | 180−190
+24.7%
|
146
−24.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+169%
|
45−50
−169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+215%
|
60−65
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+212%
|
17
−212%
|
| Metro Exodus | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 220−230
+142%
|
90−95
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
17
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Valorant | 160−170
+298%
|
40−45
−298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+389%
|
18
−389%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6600M และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600M เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600M เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6600M เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.77 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.4%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
Radeon Pro W6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
