Quadro M3000M เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X และ Quadro M3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 365 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.74 | 13.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1,024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1253 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−46.3%
| 60
+46.3%
|
| 1440p | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
| 4K | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
| Fortnite | 66
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Valorant | 85−90
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−119%
|
180−190
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 71
−25.4%
|
85−90
+25.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Fortnite | 40
−95%
|
75−80
+95%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−16%
|
55−60
+16%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Metro Exodus | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−23.5%
|
42
+23.5%
|
| Valorant | 85−90
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 69
−29%
|
85−90
+29%
|
| Far Cry 5 | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−10%
|
22
+10%
|
| Valorant | 26
−346%
|
110−120
+346%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−144%
|
75−80
+144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−80.7%
|
100−110
+80.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Metro Exodus | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−176%
|
120−130
+176%
|
| Valorant | 100−110
−42.6%
|
140−150
+42.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−169%
|
35
+169%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Valorant | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Far Cry 5 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ M3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- M3000M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 346%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.54 | 14.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 18 สิงหาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.5%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
