GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 350 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 36.72 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1751 MHz |
81.28 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−46.3%
| 60
+46.3%
|
1440p | 43
+43.3%
| 30
−43.3%
|
4K | 17
−5.9%
| 18
+5.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 43
−48.8%
|
64
+48.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Far Cry 5 | 37
−2.7%
|
38
+2.7%
|
Fortnite | 66
−109%
|
138
+109%
|
Forza Horizon 4 | 53
−39.6%
|
74
+39.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
Valorant | 85−90
−39.8%
|
120−130
+39.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 36
−50%
|
54
+50%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−94.2%
|
167
+94.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Dota 2 | 71
−32.4%
|
94
+32.4%
|
Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
Fortnite | 40
−100%
|
80
+100%
|
Forza Horizon 4 | 50
−38%
|
69
+38%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
Grand Theft Auto V | 33
−69.7%
|
56
+69.7%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Metro Exodus | 19
−47.4%
|
28
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
Valorant | 85−90
−39.8%
|
120−130
+39.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Dota 2 | 69
−27.5%
|
88
+27.5%
|
Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30
+50%
|
Valorant | 26
−373%
|
120−130
+373%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
−84.4%
|
59
+84.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−96.5%
|
110−120
+96.5%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−250%
|
150−160
+250%
|
Valorant | 100−110
−53.5%
|
150−160
+53.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Far Cry 5 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Valorant | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
Far Cry 5 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 15.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน