Quadro M1000M เทียบกับ Radeon Pro 555

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon Pro 555 Radeon Pro 555X Radeon Pro 560 Radeon Pro 560X Radeon Pro 570 Radeon Pro 570X Radeon Pro 575 Radeon Pro 575X Radeon Pro 580 Radeon Pro 580X
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K2200M Quadro M600M Quadro M620 Quadro M1000M Quadro M1200 Quadro M2000M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 และ Quadro M1000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Pro 555
2017
2 จีบี GDDR5,75 Watt
7.03
+10.2%

Pro 555 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Pro 555 Pro 555
M1000M M1000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ531552
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล4.19
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.4412.66
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPUPolaris 21GM107
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$200.89

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA768512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz993 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1072 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,000 million1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์40.8031.78
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.306 TFLOPS1.017 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4832

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8MXM-A (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี/4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1275 MHz1253 MHz
81.6 จีบี/s80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Portไม่มีข้อมูล1.2

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
Optimus-+
3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Display Managementไม่มีข้อมูล+
Optimusไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.5
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.131+
CUDA-5.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 555 7.03
+10.2%
M1000M 6.38

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 555 3140
+10.1%
M1000M 2852

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro 555 5185
+22.6%
M1000M 4230

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro 555 3721
+6.4%
M1000M 3498

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 555 22624
M1000M 23422
+3.5%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro 555 11510
+35.2%
M1000M 8514

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Pro 555 12211
+52.8%
M1000M 7991

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

Pro 555 42
M1000M 45
+7.2%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

Pro 555 31
M1000M 31
+0.3%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

Pro 555 49
M1000M 59
+21.7%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

Pro 555 14
M1000M 31
+119%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

Pro 555 31
M1000M 37
+21.4%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

Pro 555 33
M1000M 34
+1.5%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

Pro 555 9
M1000M 12
+31.9%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

Pro 555 20
M1000M 20
+2.5%

SPECviewperf 12 - Showcase

Pro 555 20
M1000M 20
+2.5%

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

Pro 555 31
M1000M 31
+0.3%

SPECviewperf 12 - Catia

Pro 555 31
M1000M 37
+21.4%

SPECviewperf 12 - Solidworks

Pro 555 49
M1000M 59
+21.5%

SPECviewperf 12 - Siemens NX

Pro 555 14
M1000M 31
+119%

SPECviewperf 12 - Creo

Pro 555 33
M1000M 34
+1.5%

SPECviewperf 12 - Medical

Pro 555 9
M1000M 12
+31.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD32
−21.9%
39
+21.9%
4K13
+0%
13
+0%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล5.15
4Kไม่มีข้อมูล15.45

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 35−40
+14.7%
30−35
−14.7%
Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Hogwarts Legacy 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 30−35
+10%
30−33
−10%
Counter-Strike 2 35−40
+14.7%
30−35
−14.7%
Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Far Cry 5 26
+18.2%
21−24
−18.2%
Fortnite 82
+95.2%
40−45
−95.2%
Forza Horizon 4 31
+0%
30−35
+0%
Forza Horizon 5 21−24
+10%
20−22
−10%
Hogwarts Legacy 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24
−4.2%
24−27
+4.2%
Valorant 75−80
+6.8%
70−75
−6.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 30−35
+10%
30−33
−10%
Counter-Strike 2 35−40
+14.7%
30−35
−14.7%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+8%
110−120
−8%
Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Dota 2 55−60
+7.4%
50−55
−7.4%
Far Cry 5 24
+9.1%
21−24
−9.1%
Fortnite 29
−44.8%
40−45
+44.8%
Forza Horizon 4 26
−19.2%
30−35
+19.2%
Forza Horizon 5 21−24
+10%
20−22
−10%
Grand Theft Auto V 29
+16%
24−27
−16%
Hogwarts Legacy 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Metro Exodus 14−16
+15.4%
12−14
−15.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21
−19%
24−27
+19%
The Witcher 3: Wild Hunt 23
+21.1%
19
−21.1%
Valorant 75−80
+6.8%
70−75
−6.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+10%
30−33
−10%
Cyberpunk 2077 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Dota 2 57
+5.6%
50−55
−5.6%
Far Cry 5 22
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 18
−72.2%
30−35
+72.2%
Hogwarts Legacy 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 13
−92.3%
24−27
+92.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+27.3%
11
−27.3%
Valorant 75−80
+6.8%
70−75
−6.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 23
−82.6%
40−45
+82.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+11.3%
50−55
−11.3%
Grand Theft Auto V 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Metro Exodus 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+2.6%
35−40
−2.6%
Valorant 85−90
+10.3%
75−80
−10.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+23.1%
12−14
−23.1%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry 5 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Forza Horizon 4 18−20
+5.9%
16−18
−5.9%
Hogwarts Legacy 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%

1440p
Epic Preset

Fortnite 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+5.6%
18−20
−5.6%
Hogwarts Legacy 3−4
+50%
2−3
−50%
Metro Exodus 3−4
+50%
2−3
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−16.7%
7
+16.7%
Valorant 35−40
+11.4%
35−40
−11.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 27−30
+12%
24−27
−12%
Far Cry 5 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Forza Horizon 4 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Hogwarts Legacy 3−4
+50%
2−3
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 7−8
+0%
7−8
+0%

นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
  • เสมอกันในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 555 เร็วกว่า 95%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 92%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro 555 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
  • M1000M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
  • เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 7.03 6.38
ความใหม่ล่าสุด 5 มิถุนายน 2017 18 สิงหาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 40 วัตต์

Pro 555 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%

Radeon Pro 555 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon Pro 555
Radeon Pro 555
NVIDIA Quadro M1000M
Quadro M1000M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro 555 Radeon Pro 555
vs
Pro 455 Radeon Pro 455
M1000M Quadro M1000M
vs
K5000M Quadro K5000M
Pro 555 Radeon Pro 555
vs
Quadro M1200 Quadro M1200
RX Vega 9 AMD RX Vega 9
vs
GTX 850M 850M
RX Vega 5 AMD RX Vega 5
vs
GTX 850M 850M
M1000M Quadro M1000M
vs
W7170M W7170M
M1000M Quadro M1000M
vs
Pro 455 455
M1000M Quadro M1000M
vs
Pro 450 450
M1000M Quadro M1000M
vs
Pro 555X 555X
R9 M280X AMD R9 M280X
vs
GTX 1080 มือถือ 1080 มือถือ
GTX 675M NVIDIA GTX 675M
vs
R9 M280X M280X
GTX 670MX NVIDIA GTX 670MX
vs
R9 M280X M280X
GeForce 845M GeForce 845M
vs
R9 M280X M280X

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 93 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 555 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 583 โหวต

ให้คะแนน Quadro M1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 555 หรือ Quadro M1000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่