Radeon Pro 555 vs Quadro M4000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	398	579
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.18	7.71
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	GM204	Polaris 21
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1,280	768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	975 MHz	850 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1013 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	3,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	78.00	40.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.496 TFLOPS	1.306 TFLOPS
ROPs	64	16
TMUs	80	48
L1 Cache	480 เคบี	192 เคบี
L2 Cache	2 เอ็มบี	1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	1275 MHz
	160 จีบี/s	81.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync	-	+
Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	5.2	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M4000M 14.52
+93.3%

Pro 555 7.51

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M4000M 6080
+93.6%

ตัวอย่าง: 196

Pro 555 3140
ตัวอย่าง: 2

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259
+97.9%

Pro 555 5185

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M4000M 7723
+108%

Pro 555 3721

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M4000M 49204
+117%

Pro 555 22624

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M4000M 20015
+71.7%

Pro 555 11658

GeekBench 5 Vulkan

M4000M 20971
+66.8%

Pro 555 12571

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M4000M 56
+83%

Pro 555 31

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M4000M 110
+674%

Pro 555 14

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M4000M 80
+158%

Pro 555 31

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M4000M 89
+81.6%

Pro 555 49

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M4000M 68
+105%

Pro 555 33

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M4000M 27
+199%

Pro 555 9

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M4000M 45
+124%

Pro 555 20

SPECviewperf 12 - Showcase

M4000M 45
+124%

Pro 555 20

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

M4000M 56
+83%

Pro 555 31

SPECviewperf 12 - Catia

M4000M 80
+158%

Pro 555 31

SPECviewperf 12 - Solidworks

M4000M 89
+81.6%

Pro 555 49

SPECviewperf 12 - Siemens NX

M4000M 110
+674%

Pro 555 14

SPECviewperf 12 - Creo

M4000M 68
+104%

Pro 555 33

SPECviewperf 12 - Medical

M4000M 27
+199%

Pro 555 9

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	63 +96.9%	32 −96.9%
4K	20 +53.8%	13 −53.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	80−85 +113%	35−40 −113%
Cyberpunk 2077	30−35 +107%	14−16 −107%
Resident Evil 4 Remake	30−35 +121%	14−16 −121%

Full HD
Medium

Battlefield 5	60−65 +93.9%	30−35 −93.9%
Counter-Strike 2	80−85 +113%	35−40 −113%
Cyberpunk 2077	30−35 +107%	14−16 −107%
Far Cry 5	45−50 +84.6%	26 −84.6%
Fortnite	80−85 +1.2%	82 −1.2%
Forza Horizon 4	60−65 +96.8%	31 −96.8%
Forza Horizon 5	45−50 +100%	21−24 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +125%	24 −125%
Valorant	120−130 +52.5%	80−85 −52.5%

Full HD
High

Battlefield 5	60−65 +93.9%	30−35 −93.9%
Counter-Strike 2	80−85 +113%	35−40 −113%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +62.8%	120−130 −62.8%
Cyberpunk 2077	30−35 +107%	14−16 −107%
Dota 2	90−95 +60.3%	55−60 −60.3%
Far Cry 5	45−50 +100%	24 −100%
Fortnite	80−85 +186%	29 −186%
Forza Horizon 4	60−65 +135%	26 −135%
Forza Horizon 5	45−50 +100%	21−24 −100%
Grand Theft Auto V	55−60 +93.1%	29 −93.1%
Metro Exodus	30−35 +107%	14−16 −107%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +157%	21 −157%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +69.6%	23 −69.6%
Valorant	120−130 +52.5%	80−85 −52.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65 +93.9%	30−35 −93.9%
Cyberpunk 2077	30−35 +107%	14−16 −107%
Dota 2	90−95 +63.2%	57 −63.2%
Far Cry 5	45−50 +118%	22 −118%
Forza Horizon 4	60−65 +239%	18 −239%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +315%	13 −315%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +179%	14 −179%
Valorant	120−130 +52.5%	80−85 −52.5%

Full HD
Epic

Fortnite

80−85
+261%

−261%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +107%	14−16 −107%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +87.9%	55−60 −87.9%
Grand Theft Auto V	24−27 +167%	9−10 −167%
Metro Exodus	18−20 +125%	8−9 −125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +238%	40−45 −238%
Valorant	150−160 +76.5%	85−90 −76.5%

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45 +156%	16−18 −156%
Cyberpunk 2077	12−14 +117%	6−7 −117%
Far Cry 5	30−35 +100%	16−18 −100%
Forza Horizon 4	35−40 +100%	18−20 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +100%	10−12 −100%

1440p
Epic

Fortnite

30−35
+106%

16−18

−106%

4K
High

Counter-Strike 2	10−12 +1000%	1−2 −1000%
Grand Theft Auto V	27−30 +50%	18−20 −50%
Metro Exodus	10−12 +267%	3−4 −267%
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22 +186%	7−8 −186%
Valorant	80−85 +108%	35−40 −108%

4K
Ultra

Battlefield 5	21−24 +163%	8−9 −163%
Counter-Strike 2	10−12 +1000%	1−2 −1000%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	50−55 +89.3%	27−30 −89.3%
Far Cry 5	16−18 +129%	7−8 −129%
Forza Horizon 4	24−27 +117%	12−14 −117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +100%	7−8 −100%

4K
Epic

Fortnite

14−16
+114%

7−8

−114%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro 555 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M4000M เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
M4000M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 1000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	14.52	7.51
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	5 มิถุนายน 2017
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	75 วัตต์

M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93% และ

ในทางกลับกัน Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%

Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

4800 Mac Edition

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 161 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 100 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 555 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M4000M หรือ Radeon Pro 555 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: