Arc A580 เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 12.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−80.7%
| 103
+80.7%
|
| 1440p | 59
+5.4%
| 56
−5.4%
|
| 4K | 32
−3.1%
| 33
+3.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−256%
|
331
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−252%
|
109
+252%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−183%
|
263
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−144%
|
134
+144%
|
| Fortnite | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−297%
|
123
+297%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| Valorant | 130−140
−43.1%
|
180−190
+43.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 62
−75.8%
|
100−110
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−38.7%
|
129
+38.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−30.8%
|
270−280
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Dota 2 | 111
−71.2%
|
190−200
+71.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−122%
|
122
+122%
|
| Fortnite | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50%
|
102
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−119%
|
114
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
64
+106%
|
| Metro Exodus | 37
−162%
|
97
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−156%
|
174
+156%
|
| Valorant | 130−140
−43.1%
|
180−190
+43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Dota 2 | 107
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 55
−107%
|
114
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−27.9%
|
87
+27.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| Valorant | 28
−564%
|
180−190
+564%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−70.3%
|
200−210
+70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| Metro Exodus | 22
−159%
|
57
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−36.6%
|
220−230
+36.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−66%
|
75−80
+66%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Far Cry 5 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−52%
|
38
+52%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| Valorant | 90−95
−88%
|
170−180
+88%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 20
−135%
|
47
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 564%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.04 | 28.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
