Arc A750 เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.24 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−86.2%
| 108
+86.2%
|
| 1440p | 60
−1.7%
| 61
+1.7%
|
| 4K | 34
−5.9%
| 36
+5.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−281%
|
164
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−257%
|
336
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
75
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
| Battlefield 5 | 76
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−187%
|
270
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−98.2%
|
111
+98.2%
|
| Fortnite | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−64.7%
|
112
+64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−326%
|
132
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Valorant | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−107%
|
89
+107%
|
| Battlefield 5 | 62
−80.6%
|
110−120
+80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−53.2%
|
144
+53.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−31.3%
|
270−280
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Dota 2 | 111
−80.2%
|
200−210
+80.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−82.1%
|
102
+82.1%
|
| Fortnite | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−128%
|
121
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−43.5%
|
99
+43.5%
|
| Metro Exodus | 37
−184%
|
105
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−172%
|
185
+172%
|
| Valorant | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Dota 2 | 107
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Far Cry 5 | 55
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Valorant | 28
−579%
|
190−200
+579%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−170%
|
89
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Metro Exodus | 22
−195%
|
65
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Far Cry 5 | 40
−90%
|
76
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Metro Exodus | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Valorant | 90−95
−94.6%
|
170−180
+94.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 20
−125%
|
45
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 579%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164.7%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
