Arc A730M เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 327 | 230 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.10 | 21.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 96 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−29.8%
| 74
+29.8%
|
1440p | 59
+31.1%
| 45
−31.1%
|
4K | 32
+45.5%
| 22
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−79.8%
|
169
+79.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
71
+103%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−126%
|
70
+126%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 76
−25%
|
95−100
+25%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−64.9%
|
155
+64.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
Fortnite | 90−95
−29.7%
|
110−120
+29.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
Forza Horizon 5 | 31
−177%
|
86
+177%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Valorant | 130−140
−26.9%
|
160−170
+26.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−4.3%
|
98
+4.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 208
−23.1%
|
250−260
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
Dota 2 | 111
+23.3%
|
90
−23.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
Fortnite | 90−95
−29.7%
|
110−120
+29.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−50.9%
|
80
+50.9%
|
Grand Theft Auto V | 69
−4.3%
|
72
+4.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−61.8%
|
110
+61.8%
|
Valorant | 130−140
−26.9%
|
160−170
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
Dota 2 | 107
+33.8%
|
80
−33.8%
|
Far Cry 5 | 55
−47.3%
|
81
+47.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−9.7%
|
34
+9.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Valorant | 28
−264%
|
102
+264%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
−29.7%
|
110−120
+29.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 118
−43.2%
|
160−170
+43.2%
|
Grand Theft Auto V | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Metro Exodus | 22
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
Valorant | 160−170
−24.4%
|
200−210
+24.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
Far Cry 5 | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
Grand Theft Auto V | 25
−36%
|
34
+36%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Valorant | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
−164%
|
35−40
+164%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 54
−44.4%
|
75−80
+44.4%
|
Far Cry 5 | 20
−75%
|
35
+75%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 86%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 23.62 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน