Arc A770M เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 327 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.10 | 17.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 96 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−56.1%
| 89
+56.1%
|
| 1440p | 59
+9.3%
| 54
−9.3%
|
| 4K | 32
−15.6%
| 37
+15.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−77.7%
|
160−170
+77.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−223%
|
113
+223%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−77.7%
|
160−170
+77.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−171%
|
95
+171%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−92.7%
|
106
+92.7%
|
| Fortnite | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−197%
|
90−95
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| Valorant | 130−140
−43.1%
|
180−190
+43.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 62
−75.8%
|
100−110
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−77.7%
|
160−170
+77.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−30.8%
|
270−280
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Dota 2 | 111
−18.9%
|
130−140
+18.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−80%
|
99
+80%
|
| Fortnite | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Metro Exodus | 37
−151%
|
93
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−154%
|
173
+154%
|
| Valorant | 130−140
−43.1%
|
180−190
+43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Dota 2 | 107
−23.4%
|
130−140
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 55
−72.7%
|
95
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−30.8%
|
51
+30.8%
|
| Valorant | 28
−564%
|
180−190
+564%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−132%
|
79
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−70.3%
|
200−210
+70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Metro Exodus | 22
−159%
|
57
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−36.6%
|
220−230
+36.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−66%
|
75−80
+66%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| Far Cry 5 | 40
−103%
|
81
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| Valorant | 90−95
−88%
|
170−180
+88%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Dota 2 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 20
−125%
|
45
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 564%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770M เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 28.68 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.2%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
