UHD Graphics 770 vs Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ UHD Graphics 770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 408 | 649 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.60 | 29.11 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 16 |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
+122%
| 18
−122%
|
| 4K | 30−35
+131%
| 13
−131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+132%
|
34
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Fortnite | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Valorant | 110−120
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9
−778%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+100%
|
95−100
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Dota 2 | 90−95
+112%
|
43
−112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Fortnite | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+489%
|
9
−489%
|
| Metro Exodus | 27−30
+480%
|
5
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Valorant | 110−120
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Dota 2 | 90−95
+128%
|
40
−128%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+322%
|
9
−322%
|
| Valorant | 110−120
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+250%
|
35−40
−250%
|
| Valorant | 140−150
+132%
|
60−65
−132%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 75−80
+166%
|
27−30
−166%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 778%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5300M เหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.91 | 5.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 467%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
