Radeon RX 6650M vs Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 408 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.60 | 23.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−188%
| 115
+188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−158%
|
200−210
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−234%
|
95−100
+234%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−158%
|
200−210
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−157%
|
110−120
+157%
|
| Fortnite | 80−85
+48.1%
|
54
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−181%
|
140−150
+181%
|
| Valorant | 110−120
−83.2%
|
210−220
+83.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−158%
|
200−210
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Dota 2 | 90−95
−29.7%
|
118
+29.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−157%
|
110−120
+157%
|
| Fortnite | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−134%
|
120−130
+134%
|
| Metro Exodus | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−181%
|
140−150
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−339%
|
167
+339%
|
| Valorant | 110−120
−83.2%
|
210−220
+83.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Dota 2 | 90−95
−9.9%
|
100
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−157%
|
110−120
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−181%
|
140−150
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Valorant | 110−120
−83.2%
|
210−220
+83.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+100%
|
40
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−145%
|
250−260
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Metro Exodus | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
| Valorant | 140−150
−71.2%
|
250−260
+71.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
100−110
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
| Metro Exodus | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
| Valorant | 75−80
−191%
|
220−230
+191%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 50−55
−110%
|
100−110
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−188%
|
65−70
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 100%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 339%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.91 | 36.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
