GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.54 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−90%
| 76
+90%
|
| 1440p | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
| 4K | 16−18
−75%
| 28
+75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−154%
|
94
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−91.9%
|
71
+91.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−71.4%
|
108
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
| Fortnite | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−60.7%
|
95−100
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−123%
|
87
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
| Valorant | 120−130
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−13.5%
|
42
+13.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−55.6%
|
98
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−32.8%
|
250−260
+32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Dota 2 | 90−95
−28.3%
|
118
+28.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| Fortnite | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−60.7%
|
95−100
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−136%
|
92
+136%
|
| Valorant | 120−130
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−41.3%
|
89
+41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−22.8%
|
113
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−36%
|
68
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−60.7%
|
95−100
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Valorant | 120−130
+7.1%
|
112
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−60.2%
|
170−180
+60.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Valorant | 150−160
−38%
|
200−210
+38%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
| Metro Exodus | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Valorant | 80−85
−80%
|
140−150
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 7%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 154%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.29 | 26.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
