GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.31 | 24.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−27.6%
| 74
+27.6%
|
| 1440p | 59
+40.5%
| 42
−40.5%
|
| 4K | 33
+17.9%
| 28
−17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−233%
|
50
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−75.3%
|
128
+75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−112%
|
87
+112%
|
| Metro Exodus | 67
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−30.7%
|
98
+30.7%
|
| Valorant | 85
−42.4%
|
121
+42.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40
+233%
|
| Dota 2 | 83
−22.9%
|
102
+22.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−21%
|
75
+21%
|
| Fortnite | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−43.8%
|
105
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−36.2%
|
94
+36.2%
|
| Metro Exodus | 46
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 77
−110%
|
160−170
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| Valorant | 70−75
−11.3%
|
79
+11.3%
|
| World of Tanks | 208
−26.4%
|
260−270
+26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Dota 2 | 107
−5.6%
|
113
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−21.3%
|
57
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.8%
|
160−170
+32.8%
|
| Valorant | 28
−300%
|
112
+300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| World of Tanks | 118
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Far Cry 5 | 49
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−35.6%
|
61
+35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Metro Exodus | 41
−46.3%
|
60
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Valorant | 22
−268%
|
81
+268%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 25
−76%
|
44
+76%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−76%
|
44
+76%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−37.3%
|
80−85
+37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−76%
|
44
+76%
|
| World of Tanks | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Far Cry 5 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Fortnite | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Valorant | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.64 | 26.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
