GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.67 | 18.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−255%
| 142
+255%
|
| 1440p | 21−24
−271%
| 78
+271%
|
| 4K | 14−16
−250%
| 49
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−246%
|
121
+246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−280%
|
95
+280%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−238%
|
160−170
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−118%
|
210−220
+118%
|
| Hitman 3 | 27−30
−286%
|
110−120
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−164%
|
200−210
+164%
|
| Metro Exodus | 50−55
−181%
|
140−150
+181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−318%
|
200−210
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−460%
|
196
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−238%
|
160−170
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−118%
|
210−220
+118%
|
| Hitman 3 | 27−30
−286%
|
110−120
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−164%
|
200−210
+164%
|
| Metro Exodus | 50−55
−181%
|
140−150
+181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−284%
|
192
+284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−114%
|
75
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−73%
|
173
+73%
|
| Hitman 3 | 27−30
−286%
|
110−120
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−79.5%
|
140
+79.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−248%
|
174
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−149%
|
92
+149%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+2.6%
|
77
−2.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−242%
|
80−85
+242%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−227%
|
260−270
+227%
|
| Hitman 3 | 18−20
−311%
|
70−75
+311%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−268%
|
114
+268%
|
| Metro Exodus | 27−30
−244%
|
93
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−396%
|
139
+396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−160%
|
247
+160%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Hitman 3 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−172%
|
210−220
+172%
|
| Metro Exodus | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−390%
|
103
+390%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 3%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.57 | 53.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
