RTX A2000 เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 และ RTX A2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 633% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 649 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.67 | 89.32 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.48 | 34.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 2334%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
48 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 12−14
−700%
| 96
+700%
|
1440p | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 12.42
−165%
| 4.68
+165%
|
1440p | 29.80
−185%
| 10.44
+185%
|
4K | 49.67
−199%
| 16.63
+199%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
Battlefield 5 | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Far Cry 5 | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
Fortnite | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−510%
|
120−130
+510%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
Valorant | 55−60
−248%
|
200−210
+248%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
Battlefield 5 | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−251%
|
270−280
+251%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Dota 2 | 35−40
−618%
|
280−290
+618%
|
Far Cry 5 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
Fortnite | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−510%
|
120−130
+510%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−760%
|
129
+760%
|
Metro Exodus | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−800%
|
117
+800%
|
Valorant | 55−60
−248%
|
200−210
+248%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Dota 2 | 35−40
−618%
|
280−290
+618%
|
Far Cry 5 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−510%
|
120−130
+510%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
Valorant | 55−60
−248%
|
200−210
+248%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−565%
|
220−230
+565%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
Valorant | 45−50
−386%
|
230−240
+386%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Far Cry 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 40 |
Valorant | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Dota 2 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.76 | 34.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 70 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 633.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ