Radeon Pro W6400 เทียบกับ PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 และ Radeon Pro W6400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.44 | 28.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 48 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Fortnite | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Valorant | 55−60
−314%
|
240−250
+314%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−280%
|
300−310
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Dota 2 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Fortnite | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Valorant | 55−60
−314%
|
240−250
+314%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Dota 2 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Valorant | 55−60
−314%
|
240−250
+314%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Valorant | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Valorant | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.15 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 50 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon Pro W6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
