Radeon PRO WX 2100 ضد RTX A2000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon PRO WX 2100 و RTX A2000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX A2000 على PRO WX 2100 بنسبة هائلة 632 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 651 | 147 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.79 | 93.85 |
| كفاءة الطاقة | 9.46 | 34.64 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Lexa | GA106 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 4 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A2000 له قيمة 2376٪ أفضل للمال من PRO WX 2100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 925 MHz | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1219 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 39.01 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 1.248 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 168 mm | 167 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 12−14
−700%
| 96
+700%
|
| 1440p | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 12.42
−165%
| 4.68
+165%
|
| 1440p | 29.80
−185%
| 10.44
+185%
|
| 4K | 49.67
−199%
| 16.63
+199%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 165 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 185 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 199 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
| Fortnite | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−510%
|
120−130
+510%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
| Valorant | 55−60
−248%
|
200−210
+248%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−251%
|
270−280
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 35−40
−618%
|
280−290
+618%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Fortnite | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−510%
|
120−130
+510%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−760%
|
129
+760%
|
| Metro Exodus | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−800%
|
117
+800%
|
| Valorant | 55−60
−248%
|
200−210
+248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 35−40
−618%
|
280−290
+618%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−510%
|
120−130
+510%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Valorant | 55−60
−248%
|
200−210
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−565%
|
220−230
+565%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 50−55
−374%
|
230−240
+374%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 40 |
| Valorant | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها PRO WX 2100 و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 700 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 760 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 800 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX A2000 أسرع 5000 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 متقدم في 60 الاختبارات (95٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (5٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.77 | 34.93 |
| الجِدة | 4 یونیو 2017 | 10 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 70 واط |
يحتوي PRO WX 2100 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 632.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%.
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon PRO WX 2100 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
