Radeon RX 5700 XT เทียบกับ HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 645% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.00 | 46.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.63 | 13.14 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 4538%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−638%
| 450−500
+638%
|
| Full HD | 63
−102%
| 127
+102%
|
| 1200p | 39
−644%
| 290−300
+644%
|
| 1440p | 10−12
−660%
| 76
+660%
|
| 4K | 6−7
−700%
| 48
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
−20.8%
| 3.14
+20.8%
|
| 1440p | 23.90
−355%
| 5.25
+355%
|
| 4K | 39.83
−379%
| 8.31
+379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
82
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−875%
|
234
+875%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1014%
|
156
+1014%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
| Valorant | 18−20
−956%
|
190
+956%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−978%
|
194
+978%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Dota 2 | 18−20
−568%
|
127
+568%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Fortnite | 30−35
−435%
|
180−190
+435%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−704%
|
193
+704%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−663%
|
145
+663%
|
| Metro Exodus | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−413%
|
246
+413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−761%
|
150−160
+761%
|
| Valorant | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| World of Tanks | 189
−47.6%
|
270−280
+47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Dota 2 | 18−20
−442%
|
103
+442%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−274%
|
100−110
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−613%
|
171
+613%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−331%
|
200−210
+331%
|
| Valorant | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| World of Tanks | 40−45
−561%
|
270−280
+561%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1050%
|
130−140
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Valorant | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Dota 2 | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Fortnite | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Valorant | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 644% ในความละเอียด 1200p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 42.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 49%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 645.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
