GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 609 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.00 | 39.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.61 | 15.76 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 3860%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 56 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 220 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
134.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 57
−514%
| 350−400
+514%
|
Full HD | 63
−95.2%
| 123
+95.2%
|
1200p | 39
−515%
| 240−250
+515%
|
1440p | 12−14
−583%
| 82
+583%
|
4K | 8−9
−550%
| 52
+550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79
−33.7%
| 2.84
+33.7%
|
1440p | 19.92
−368%
| 4.26
+368%
|
4K | 29.88
−345%
| 6.71
+345%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
Battlefield 5 | 21−24
−530%
|
145
+530%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Far Cry 5 | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
Fortnite | 30−35
−459%
|
179
+459%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−460%
|
140
+460%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−735%
|
167
+735%
|
Valorant | 60−65
−288%
|
248
+288%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
Battlefield 5 | 21−24
−461%
|
129
+461%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 189
−46.6%
|
270−280
+46.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Dota 2 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Far Cry 5 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
Fortnite | 30−35
−384%
|
155
+384%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−424%
|
131
+424%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−553%
|
124
+553%
|
Metro Exodus | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−807%
|
136
+807%
|
Valorant | 60−65
−286%
|
247
+286%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−417%
|
119
+417%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Dota 2 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
94
+488%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−320%
|
105
+320%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
Valorant | 60−65
−153%
|
162
+153%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−341%
|
141
+341%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−471%
|
230−240
+471%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
Metro Exodus | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
Valorant | 60−65
−295%
|
241
+295%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
Far Cry 5 | 10−11
−710%
|
80−85
+710%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
Grand Theft Auto V | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
Valorant | 27−30
−670%
|
208
+670%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Dota 2 | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
Far Cry 5 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2060 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.74 | 36.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 160 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 538.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ