Radeon RX 5700 XT vs HD 6790
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6790 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 928% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 766 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.71 | 35.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.93 | 13.19 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6790 อยู่ 4949%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 840 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.60 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.344 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 198 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−862%
| 500−550
+862%
|
| Full HD | 61
−105%
| 125
+105%
|
| 1440p | 7−8
−986%
| 76
+986%
|
| 4K | 4−5
−1075%
| 47
+1075%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44
+30.7%
| 3.19
−30.7%
|
| 1440p | 21.29
−305%
| 5.25
+305%
|
| 4K | 37.25
−339%
| 8.49
+339%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2213%
|
347
+2213%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1953%
|
308
+1953%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1155%
|
138
+1155%
|
| Fortnite | 21−24
−914%
|
223
+914%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−761%
|
155
+761%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
177
+1006%
|
| Valorant | 50−55
−491%
|
313
+491%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1080%
|
177
+1080%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
| Dota 2 | 30−35
−171%
|
92
+171%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1082%
|
130
+1082%
|
| Fortnite | 21−24
−714%
|
179
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−756%
|
154
+756%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1286%
|
97
+1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−938%
|
166
+938%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1300%
|
154
+1300%
|
| Valorant | 50−55
−455%
|
294
+455%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−600%
|
105
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Dota 2 | 30−35
−203%
|
103
+203%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−722%
|
148
+722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−769%
|
139
+769%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| Valorant | 50−55
−200%
|
159
+200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−550%
|
143
+550%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−841%
|
270−280
+841%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−633%
|
286
+633%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1286%
|
97
+1286%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Valorant | 18−20
−1174%
|
242
+1174%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Dota 2 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6790 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 862% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 986% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.75 | 38.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 เมษายน 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 6790 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 928% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
