Radeon HD 6870 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon HD 6870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 513% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 609 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.94 | 0.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 2.63 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Barts |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $239 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 5358%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.016 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 220 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1050 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+474%
| 61
−474%
|
| Full HD | 108
+71.4%
| 63
−71.4%
|
| 1200p | 230−240
+490%
| 39
−490%
|
| 1440p | 63
+530%
| 10−12
−530%
|
| 4K | 35
+600%
| 5−6
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+46.9%
| 3.79
−46.9%
|
| 1440p | 4.43
+440%
| 23.90
−440%
|
| 4K | 7.97
+500%
| 47.80
−500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 190
+764%
|
21−24
−764%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Metro Exodus | 139
+893%
|
14−16
−893%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+559%
|
16−18
−559%
|
| Valorant | 179
+894%
|
18−20
−894%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Dota 2 | 146
+668%
|
18−20
−668%
|
| Far Cry 5 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Fortnite | 150−160
+368%
|
30−35
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+618%
|
21−24
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+563%
|
18−20
−563%
|
| Metro Exodus | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+298%
|
45−50
−298%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
| Valorant | 87
+383%
|
18−20
−383%
|
| World of Tanks | 270−280
+47.1%
|
189
−47.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Dota 2 | 168
+784%
|
18−20
−784%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+244%
|
27−30
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+541%
|
21−24
−541%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+298%
|
45−50
−298%
|
| Valorant | 148
+722%
|
18−20
−722%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| World of Tanks | 220−230
+449%
|
40−45
−449%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+842%
|
12−14
−842%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Metro Exodus | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Valorant | 97
+547%
|
14−16
−547%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| Metro Exodus | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Fortnite | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Valorant | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ HD 6870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 474% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1200p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 530% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 1367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า HD 6870 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.18 | 5.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 21 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 151 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 512.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 0.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
