Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 603 | 531 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.62 | 18.59 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 220 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
134.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 61
−31.1%
| 80−85
+31.1%
|
Full HD | 63
+232%
| 19
−232%
|
1200p | 39
−28.2%
| 50−55
+28.2%
|
1440p | 7−8
−42.9%
| 10
+42.9%
|
4K | 10−12
−50%
| 15
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 34.14 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 23.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
Elden Ring | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Valorant | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
Dota 2 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
Elden Ring | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
Fortnite | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
Metro Exodus | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Valorant | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
World of Tanks | 189
+64.3%
|
110−120
−64.3%
|
Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
Dota 2 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
Valorant | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Dota 2 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Elden Ring | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
World of Tanks | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
Valorant | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Elden Ring | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Valorant | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 900p
- HD 6870 เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1200p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 433%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 6870 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 7.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 439.3%
Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ