GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 428% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.00 | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.63 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 4657%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2001 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−392%
| 300−350
+392%
|
| Full HD | 63
−33.3%
| 84
+33.3%
|
| 1200p | 39
−413%
| 200−210
+413%
|
| 1440p | 9−10
−467%
| 51
+467%
|
| 4K | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
−45.5%
| 2.61
+45.5%
|
| 1440p | 26.56
−518%
| 4.29
+518%
|
| 4K | 47.80
−489%
| 8.11
+489%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Metro Exodus | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
| Valorant | 18−20
−667%
|
138
+667%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Dota 2 | 18−20
−689%
|
150
+689%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−437%
|
145
+437%
|
| Fortnite | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−358%
|
110
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| Metro Exodus | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−350%
|
216
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
| Valorant | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| World of Tanks | 189
−45%
|
270−280
+45%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Dota 2 | 18−20
−937%
|
197
+937%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| Valorant | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−258%
|
129
+258%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| World of Tanks | 40−45
−378%
|
190−200
+378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Valorant | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−412%
|
87
+412%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Valorant | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 23%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 6870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 427.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.8%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
