Radeon 680M vs. RX 6650 XT
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon 680M com Radeon RX 6650 XT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 6650 XT supera o 680M por um impressionante 415% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 508 | 83 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 62.72 |
| Eficiência energética | 11.90 | 17.41 |
| Arquitetura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | Rembrandt+ | Navi 23 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 3 de Janeiro 2023 (2 anos atrás) | 10 de Maio 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $399 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 2000 MHz | 2055 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2200 MHz | 2635 MHz |
| Quantidade de transistores | 13,100 million | 11,060 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 176 Watt |
| Velocidade de texturização | 105.6 | 337.3 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.379 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 2190 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 280.3 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon 680M e Radeon RX 6650 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 37
−284%
| 142
+284%
|
| 1440p | 17
−288%
| 66
+288%
|
| 4K | 11
−227%
| 36
+227%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.81 |
| 1440p | sem dados | 6.05 |
| 4K | sem dados | 11.08 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−351%
|
212
+351%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−389%
|
137
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−237%
|
128
+237%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−314%
|
153
+314%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−281%
|
130−140
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−352%
|
104
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−286%
|
108
+286%
|
| Far Cry 5 | 38
−355%
|
173
+355%
|
| Fortnite | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−342%
|
150−160
+342%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−250%
|
133
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Valorant | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−345%
|
89
+345%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−281%
|
130−140
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−300%
|
84
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−319%
|
88
+319%
|
| Dota 2 | 71
−141%
|
171
+141%
|
| Far Cry 5 | 35
−366%
|
163
+366%
|
| Fortnite | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−342%
|
150−160
+342%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−510%
|
120−130
+510%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−308%
|
147
+308%
|
| Metro Exodus | 23
−343%
|
102
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−355%
|
182
+355%
|
| Valorant | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−281%
|
130−140
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−333%
|
78
+333%
|
| Dota 2 | 61
−123%
|
136
+123%
|
| Far Cry 5 | 33
−358%
|
151
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−342%
|
150−160
+342%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−312%
|
107
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−346%
|
107
+346%
|
| Valorant | 146
−61.6%
|
230−240
+61.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−358%
|
280−290
+358%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−353%
|
77
+353%
|
| Metro Exodus | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−478%
|
100−110
+478%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−340%
|
44
+340%
|
| Far Cry 5 | 21
−443%
|
114
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−331%
|
56
+331%
|
| Valorant | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 18
−439%
|
97
+439%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
É assim que Radeon 680M e RX 6650 XT competem em jogos populares:
- RX 6650 XT é 284% mais rápido em 1080p
- RX 6650 XT é 288% mais rápido em 1440p
- RX 6650 XT é 227% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 4K e o High Preset, o RX 6650 XT é 1133% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RX 6650 XT está à frente em 66 testes (99%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.57 | 44.14 |
| Novidade | 3 de Janeiro 2023 | 10 de Maio 2022 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 176 Watt |
O Radeon 680M tem uma vantagem de idade de 7 meses, um processo de litografia 16.7% mais avançado, e um consumo de energia 252% inferior.
O RX 6650 XT, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 415.1% mais elevada.
O Radeon RX 6650 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon 680M nos testes de desempenho.
Radeon 680M destinada para notebooks, e Radeon RX 6650 XT - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
