RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 84.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.57 | 45.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−197%
| 110−120
+197%
|
| 1440p | 19
−216%
| 60−65
+216%
|
| 4K | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 21.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Hitman 3 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
| Metro Exodus | 60−65
−217%
|
190−200
+217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−218%
|
270−280
+218%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Hitman 3 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
| Metro Exodus | 60−65
−217%
|
190−200
+217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−218%
|
270−280
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Hitman 3 | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Hitman 3 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Metro Exodus | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−186%
|
300−310
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Hitman 3 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−215%
|
280−290
+215%
|
| Metro Exodus | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.12 | 45.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
