RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 423% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−414%
| 190−200
+414%
|
| 1440p | 17
−400%
| 85−90
+400%
|
| 4K | 11
−400%
| 55−60
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−411%
|
240−250
+411%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−400%
|
140−150
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−400%
|
190−200
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−414%
|
190−200
+414%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−400%
|
140−150
+400%
|
| Far Cry 5 | 38
−400%
|
190−200
+400%
|
| Fortnite | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−400%
|
190−200
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−400%
|
100−105
+400%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−412%
|
650−700
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Dota 2 | 71
−393%
|
350−400
+393%
|
| Far Cry 5 | 35
−414%
|
180−190
+414%
|
| Fortnite | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−400%
|
180−190
+400%
|
| Metro Exodus | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−400%
|
200−210
+400%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| Dota 2 | 61
−392%
|
300−310
+392%
|
| Far Cry 5 | 33
−415%
|
170−180
+415%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−400%
|
120−130
+400%
|
| Valorant | 146
−414%
|
750−800
+414%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−384%
|
300−310
+384%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−400%
|
210−220
+400%
|
| Valorant | 90−95
−389%
|
450−500
+389%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
| Far Cry 5 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Valorant | 40−45
−400%
|
210−220
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.62 | 45.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 423.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
