GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 592% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−505%
| 224
+505%
|
| 1440p | 17
−765%
| 147
+765%
|
| 4K | 11
−709%
| 89
+709%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−439%
|
300−350
+439%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−418%
|
197
+418%
|
| Dead Island 2 | 62
−394%
|
300−350
+394%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−294%
|
190−200
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−439%
|
300−350
+439%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−600%
|
196
+600%
|
| Dead Island 2 | 52
−488%
|
300−350
+488%
|
| Far Cry 5 | 38
−434%
|
203
+434%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−558%
|
300−350
+558%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−323%
|
220−230
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| Valorant | 100−110
−368%
|
450−500
+368%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−294%
|
190−200
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−439%
|
300−350
+439%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−719%
|
172
+719%
|
| Dead Island 2 | 40
−665%
|
300−350
+665%
|
| Dota 2 | 71
−534%
|
450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 35
−463%
|
197
+463%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−558%
|
300−350
+558%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−378%
|
220−230
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−383%
|
174
+383%
|
| Metro Exodus | 23
−752%
|
196
+752%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−975%
|
430
+975%
|
| Valorant | 100−110
−368%
|
450−500
+368%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−294%
|
190−200
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−778%
|
158
+778%
|
| Dead Island 2 | 32
−856%
|
300−350
+856%
|
| Dota 2 | 61
−556%
|
400−450
+556%
|
| Far Cry 5 | 33
−470%
|
188
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−558%
|
300−350
+558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−775%
|
210
+775%
|
| Valorant | 146
−224%
|
450−500
+224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1071%
|
240−250
+1071%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−507%
|
500−550
+507%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−812%
|
155
+812%
|
| Metro Exodus | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Valorant | 120−130
−298%
|
450−500
+298%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−576%
|
190−200
+576%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−940%
|
104
+940%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−1005%
|
210−220
+1005%
|
| Far Cry 5 | 21
−790%
|
187
+790%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−944%
|
280−290
+944%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−835%
|
159
+835%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−727%
|
182
+727%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1346%
|
180−190
+1346%
|
| Valorant | 55−60
−461%
|
300−350
+461%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−807%
|
130−140
+807%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2140%
|
110−120
+2140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1150%
|
50
+1150%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
| Dota 2 | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−982%
|
119
+982%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1205%
|
240−250
+1205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 765% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 709% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 2140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.11 | 76.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 470%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 591.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
