GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.05 | 28.10 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 18 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−170%
| 100−110
+170%
|
| 1440p | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
| 4K | 11
−173%
| 30−35
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 34
−179%
|
95−100
+179%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry 5 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Fortnite | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−169%
|
140−150
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Valorant | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−146%
|
350−400
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Dota 2 | 71
−168%
|
190−200
+168%
|
| Far Cry 5 | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Fortnite | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Metro Exodus | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Valorant | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Dota 2 | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
| Far Cry 5 | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Valorant | 146
−174%
|
400−450
+174%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
280−290
+172%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.68 | 24.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
