T1200 Mobile เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile และ T1200 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.41 | 15.07 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 10000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+33.9%
| 59
−33.9%
|
| 1440p | 42
+27.3%
| 33
−27.3%
|
| 4K | 38
−137%
| 90
+137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+22.2%
|
100−110
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+22.2%
|
100−110
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+47.7%
|
65
−47.7%
|
| Fortnite | 110−120
+14.9%
|
100−110
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+26.4%
|
70−75
−26.4%
|
| Valorant | 160−170
+13.3%
|
140−150
−13.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+22.2%
|
100−110
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.4%
|
230−240
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Dota 2 | 145
+27.2%
|
114
−27.2%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Far Cry 5 | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
| Fortnite | 110−120
+14.9%
|
100−110
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+49.3%
|
71
−49.3%
|
| Metro Exodus | 44
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+26.4%
|
70−75
−26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+35.2%
|
71
−35.2%
|
| Valorant | 160−170
+13.3%
|
140−150
−13.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Dota 2 | 129
+20.6%
|
107
−20.6%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Far Cry 5 | 83
+48.2%
|
56
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+26.4%
|
70−75
−26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Valorant | 160−170
+13.3%
|
140−150
−13.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+14.9%
|
100−110
−14.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+19.6%
|
130−140
−19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Metro Exodus | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Valorant | 200−210
+12.4%
|
170−180
−12.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Valorant | 130−140
+25.9%
|
100−110
−25.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 72
−51.4%
|
109
+51.4%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 85%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.56 | 18.47 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
