UHD Graphics 770 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ UHD Graphics 770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 585 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.71 | 28.37 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 80 | 16 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
| 176.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+316%
| 19
−316%
|
| 1440p | 43
+330%
| 10−12
−330%
|
| 4K | 37
+164%
| 14
−164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+517%
|
12
−517%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+586%
|
7
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+520%
|
5
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+487%
|
23
−487%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| Metro Exodus | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 110
+588%
|
16
−588%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+700%
|
6
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Dota 2 | 119
+495%
|
20
−495%
|
| Far Cry 5 | 88
+193%
|
30
−193%
|
| Fortnite | 120−130
+256%
|
35−40
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+500%
|
18
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+1078%
|
9
−1078%
|
| Metro Exodus | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+214%
|
50−55
−214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Valorant | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| World of Tanks | 260−270
+169%
|
95−100
−169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Dota 2 | 129
+223%
|
40
−223%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+488%
|
16
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+214%
|
50−55
−214%
|
| Valorant | 100−110
+415%
|
20−22
−415%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| World of Tanks | 170−180
+278%
|
45−50
−278%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Metro Exodus | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Valorant | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 72
+414%
|
14
−414%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 316% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 1078%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.77 | 6.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533.3%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
