RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 569 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 18.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−200%
| 78
+200%
|
| 1440p | 27
−55.6%
| 42
+55.6%
|
| 4K | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−108%
|
130−140
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−363%
|
74
+363%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−227%
|
45−50
+227%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−174%
|
130−140
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−464%
|
62
+464%
|
| Far Cry 5 | 27
−256%
|
96
+256%
|
| Fortnite | 82
−43.9%
|
110−120
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−204%
|
75−80
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−513%
|
45−50
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| Valorant | 129
−27.9%
|
160−170
+27.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−471%
|
130−140
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−113%
|
250−260
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−733%
|
50
+733%
|
| Dota 2 | 83
−74.7%
|
145
+74.7%
|
| Far Cry 5 | 23
−283%
|
88
+283%
|
| Fortnite | 43
−174%
|
110−120
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−375%
|
75−80
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−203%
|
106
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Metro Exodus | 12
−267%
|
44
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−256%
|
96
+256%
|
| Valorant | 116
−42.2%
|
160−170
+42.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−720%
|
41
+720%
|
| Dota 2 | 76
−69.7%
|
129
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 21
−295%
|
83
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−400%
|
95−100
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Valorant | 70−75
−123%
|
160−170
+123%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−337%
|
110−120
+337%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−225%
|
160−170
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Metro Exodus | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−162%
|
200−210
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Valorant | 35−40
−297%
|
130−140
+297%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 30
−140%
|
72
+140%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.67 | 23.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
