RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 309% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.34 | 18.67 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1375 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−243%
| 79
+243%
|
| 1440p | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
| 4K | 24
−54.2%
| 37
+54.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−225%
|
75−80
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−520%
|
31
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−419%
|
135
+419%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Metro Exodus | 24
−200%
|
72
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−115%
|
55−60
+115%
|
| Valorant | 21−24
−424%
|
110
+424%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−733%
|
25
+733%
|
| Dota 2 | 23
−417%
|
119
+417%
|
| Far Cry 5 | 44
−100%
|
88
+100%
|
| Fortnite | 35−40
−246%
|
120−130
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−315%
|
108
+315%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−382%
|
106
+382%
|
| Metro Exodus | 11
−382%
|
53
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Valorant | 15
−360%
|
69
+360%
|
| World of Tanks | 95−100
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−609%
|
75−80
+609%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−567%
|
20
+567%
|
| Dota 2 | 64
−102%
|
129
+102%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
| Valorant | 21−24
−390%
|
100−110
+390%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| World of Tanks | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Metro Exodus | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Valorant | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 24
−200%
|
72
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Fortnite | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Valorant | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.01 | 24.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 850%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
