Arc A380 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.70 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1937 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+68.1%
| 47
−68.1%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+29.7%
|
37
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+43.6%
|
94
−43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Metro Exodus | 72
+14.3%
|
63
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Valorant | 110
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Dota 2 | 119
+261%
|
33
−261%
|
| Far Cry 5 | 88
+37.5%
|
64
−37.5%
|
| Fortnite | 120−130
+43.8%
|
85−90
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+35%
|
80
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+221%
|
33
−221%
|
| Metro Exodus | 53
+20.5%
|
44
−20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Valorant | 69
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| World of Tanks | 260−270
+27.9%
|
200−210
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Dota 2 | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+36.8%
|
55−60
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+54.1%
|
61
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Valorant | 100−110
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Dota 2 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.9%
|
150−160
−12.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| World of Tanks | 170−180
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Metro Exodus | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Valorant | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Fortnite | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Valorant | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 261%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.75 | 15.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.8%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
