GeForce RTX 5060 เทียบกับ Arc Graphics 130V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130V กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 130V อย่างมหาศาลถึง 352% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 85.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 25.77 |
| สถาปัตยกรรม | Xe² (2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1850 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 33
−382%
| 159
+382%
|
| 1440p | 16−18
−388%
| 78
+388%
|
| 4K | 10−12
−420%
| 52
+420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 51
−416%
|
260−270
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−460%
|
260−270
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
| Far Cry 5 | 43
−479%
|
249
+479%
|
| Fortnite | 65−70
−232%
|
210−220
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−350%
|
150−160
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| Valorant | 100−110
−173%
|
270−280
+173%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−952%
|
260−270
+952%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−72.2%
|
270−280
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
| Far Cry 5 | 39
−482%
|
227
+482%
|
| Fortnite | 65−70
−232%
|
210−220
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−350%
|
150−160
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−350%
|
180
+350%
|
| Metro Exodus | 21−24
−443%
|
120−130
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−876%
|
283
+876%
|
| Valorant | 100−110
−173%
|
270−280
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
| Far Cry 5 | 36
−492%
|
213
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−302%
|
190−200
+302%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−393%
|
143
+393%
|
| Valorant | 100−110
−173%
|
270−280
+173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−232%
|
210−220
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−562%
|
130−140
+562%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−321%
|
350−400
+321%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
| Metro Exodus | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
| Valorant | 120−130
−154%
|
300−350
+154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−324%
|
120−130
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−504%
|
145
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−470%
|
150−160
+470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−479%
|
130−140
+479%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−468%
|
125
+468%
|
| Metro Exodus | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−585%
|
89
+585%
|
| Valorant | 60−65
−390%
|
290−300
+390%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−463%
|
100−110
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130V และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 382% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า Arc Graphics 130V ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.86 | 49.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2024 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 5 nm |
Arc Graphics 130V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 351.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc Graphics 130V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
