Quadro T1200 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.70 | 74.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+60.3%
| 58
−60.3%
|
| 1440p | 51
+54.5%
| 33
−54.5%
|
| 4K | 33
−145%
| 81
+145%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+27%
|
100−105
−27%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 118
+81.5%
|
65
−81.5%
|
| Fortnite | 110−120
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+90.2%
|
50−55
−90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Valorant | 150−160
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+10.7%
|
220−230
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Dota 2 | 169
+48.2%
|
114
−48.2%
|
| Far Cry 5 | 107
+81.4%
|
59
−81.4%
|
| Fortnite | 110−120
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+80.3%
|
71
−80.3%
|
| Metro Exodus | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+137%
|
71
−137%
|
| Valorant | 150−160
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Dota 2 | 155
+44.9%
|
107
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 99
+76.8%
|
56
−76.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| Valorant | 150−160
+30.8%
|
120−130
−30.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+18.8%
|
130−140
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Metro Exodus | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Valorant | 190−200
+12%
|
170−180
−12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 68
+65.9%
|
41
−65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Metro Exodus | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Valorant | 120−130
+25.2%
|
100−110
−25.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 93
−17.2%
|
109
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 137%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (96%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.68 | 19.42 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
