GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 221 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.65 | 24.04 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−31.6%
| 75
+31.6%
|
1440p | 26
−61.5%
| 42
+61.5%
|
4K | 38
+46.2%
| 26
−46.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−114%
|
94
+114%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−47.9%
|
140−150
+47.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−61.4%
|
71
+61.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
−52.1%
|
108
+52.1%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−47.9%
|
140−150
+47.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
Fortnite | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−42%
|
95−100
+42%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−77.4%
|
94
+77.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
Valorant | 130−140
−28.2%
|
160−170
+28.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
Battlefield 5 | 70−75
−38%
|
98
+38%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−47.9%
|
140−150
+47.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−21%
|
250−260
+21%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Dota 2 | 124
+5.1%
|
118
−5.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−29.8%
|
74
+29.8%
|
Fortnite | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−42%
|
95−100
+42%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−49.2%
|
94
+49.2%
|
Metro Exodus | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−46%
|
92
+46%
|
Valorant | 130−140
−28.2%
|
160−170
+28.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−25.4%
|
89
+25.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
Dota 2 | 113
+0%
|
113
+0%
|
Far Cry 5 | 55−60
−19.3%
|
68
+19.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−42%
|
95−100
+42%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
Valorant | 130−140
+17%
|
112
−17%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−40.7%
|
170−180
+40.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
Metro Exodus | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
Valorant | 160−170
−25.5%
|
200−210
+25.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
Valorant | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
Dota 2 | 46
−17.4%
|
54
+17.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 17%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.40 | 22.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน