Arc A350M เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 324 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.57 | 39.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+58.3%
| 36
−58.3%
|
| 1440p | 26
+62.5%
| 16
−62.5%
|
| 4K | 38
+322%
| 9
−322%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+33.3%
|
42
−33.3%
|
| Fortnite | 90−95
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8%
|
50
−8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Valorant | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Dota 2 | 124
+100%
|
62
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Fortnite | 90−95
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+146%
|
26
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Metro Exodus | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+46.5%
|
43
−46.5%
|
| Valorant | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12
−192%
|
| Dota 2 | 113
+91.5%
|
59
−91.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Valorant | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+20.6%
|
100−110
−20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
| Metro Exodus | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+24.1%
|
130−140
−24.1%
|
| Valorant | 160−170
+16.1%
|
140−150
−16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Valorant | 90−95
+27%
|
70−75
−27%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 46
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+233%
|
3
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 233%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.29 | 14.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 25 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.5%
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
