GeForce MX350 เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 546 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.41 | 25.16 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 747 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 937 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 20 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 29.98 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1752 MHz |
128.0 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
+133%
| 27
−133%
|
1440p | 70−75
+126%
| 31
−126%
|
4K | 48
+84.6%
| 26
−84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
Battlefield 5 | 60
+62.2%
|
37
−62.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
Far Cry 5 | 62
+130%
|
27
−130%
|
Fortnite | 85−90
+7.3%
|
82
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
Valorant | 120−130
−1.6%
|
129
+1.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+486%
|
7
−486%
|
Battlefield 5 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+72.5%
|
120
−72.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
Dota 2 | 114
+37.3%
|
83
−37.3%
|
Far Cry 5 | 57
+148%
|
23
−148%
|
Fortnite | 85−90
+105%
|
43
−105%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+154%
|
26
−154%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Grand Theft Auto V | 68
+94.3%
|
35
−94.3%
|
Metro Exodus | 34
+183%
|
12
−183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+133%
|
27
−133%
|
Valorant | 120−130
+9.5%
|
116
−9.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24
−95.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5
−560%
|
Dota 2 | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
Far Cry 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+247%
|
19
−247%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16
−119%
|
Valorant | 120−130
+71.6%
|
70−75
−71.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+226%
|
27
−226%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+121%
|
50−55
−121%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+300%
|
35−40
−300%
|
Valorant | 160−170
+105%
|
75−80
−105%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Valorant | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 48
+60%
|
30
−60%
|
Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 600%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.79 | 7.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 20 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro T1000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน