Quadro P2200 เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 238 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.33 | 22.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1251 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−42.9%
| 90−95
+42.9%
|
| 4K | 48
−35.4%
| 65−70
+35.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Fortnite | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Valorant | 120−130
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−40.1%
|
290−300
+40.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Dota 2 | 114
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Far Cry 5 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Fortnite | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Metro Exodus | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Dota 2 | 107
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−39.2%
|
220−230
+39.2%
|
| Valorant | 160−170
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2200 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2200 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.97 | 24.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43% และ
Quadro P2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
