Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.87 | 23.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 69.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+25.4%
| 63
−25.4%
|
| 4K | 33
−45.5%
| 48
+45.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
+38.3%
|
60
−38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Fortnite | 92
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Valorant | 150−160
+21.3%
|
120−130
−21.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
+50%
|
52
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+17.9%
|
200−210
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Dota 2 | 94
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Fortnite | 90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+27.9%
|
68
−27.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Metro Exodus | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+46%
|
63
−46%
|
| Valorant | 150−160
+21.3%
|
120−130
−21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+55.3%
|
47
−55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Dota 2 | 86
−24.4%
|
107
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 62
+17%
|
53
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Valorant | 93
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+30.8%
|
110−120
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Valorant | 120−130
+40.9%
|
85−90
−40.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+50%
|
48
−50%
|
| Far Cry 5 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 76%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.91 | 15.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.7% และ
ในทางกลับกัน T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
