GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.98 | 52.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 336 | 80 |
| Tensor Cores | 336 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 20 |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 768.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+68.1%
| 94
−68.1%
|
| 1440p | 123
+151%
| 49
−151%
|
| 4K | 106
+266%
| 29
−266%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+44.3%
|
190−200
−44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+31.1%
|
103
−31.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+29%
|
120−130
−29%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+68.7%
|
166
−68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+64.6%
|
82
−64.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−138%
|
124
+138%
|
| Fortnite | 240−250
+59.7%
|
150−160
−59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+59%
|
130−140
−59%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+47%
|
115
−47%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| Valorant | 300−350
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+29%
|
120−130
−29%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+150%
|
112
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+95.7%
|
69
−95.7%
|
| Dota 2 | 139
−21.6%
|
169
+21.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−115%
|
114
+115%
|
| Fortnite | 240−250
+59.7%
|
150−160
−59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+59%
|
130−140
−59%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+56.5%
|
108
−56.5%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+2.4%
|
125
−2.4%
|
| Metro Exodus | 98
+15.3%
|
85
−15.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+96.8%
|
156
−96.8%
|
| Valorant | 300−350
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+29%
|
120−130
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+108%
|
65
−108%
|
| Dota 2 | 131
−23.7%
|
162
+23.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−106%
|
107
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+59%
|
130−140
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+125%
|
80
−125%
|
| Valorant | 300−350
+119%
|
138
−119%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+59.7%
|
150−160
−59.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+100%
|
79
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+67.1%
|
240−250
−67.1%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+65.5%
|
58
−65.5%
|
| Metro Exodus | 84
+68%
|
50
−68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+42.8%
|
240−250
−42.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+48.4%
|
90−95
−48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+97.3%
|
37
−97.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+43.4%
|
80−85
−43.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+109%
|
58
−109%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+192%
|
24
−192%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+158%
|
60
−158%
|
| Metro Exodus | 70
+55.6%
|
45
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+224%
|
45
−224%
|
| Valorant | 300−350
+47.4%
|
210−220
−47.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Dota 2 | 128
+11.3%
|
115
−11.3%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Far Cry 5 | 50
+16.3%
|
43
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+96.9%
|
60−65
−96.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 224%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.59 | 34.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
