T600 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 และ T600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 28.65 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 40 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+193%
| 54
−193%
|
| 1440p | 123
+435%
| 23
−435%
|
| 4K | 106
+430%
| 20
−430%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 170−180
+315%
|
40−45
−315%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+217%
|
90−95
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 170−180
+315%
|
40−45
−315%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+217%
|
90−95
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
| Far Cry 5 | 52
+13%
|
46
−13%
|
| Fortnite | 240−250
+175%
|
85−90
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+218%
|
65−70
−218%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170−180
+315%
|
40−45
−315%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+217%
|
90−95
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35%
|
200−210
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
| Dota 2 | 139
+14.9%
|
121
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+26.2%
|
42
−26.2%
|
| Fortnite | 240−250
+175%
|
85−90
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+218%
|
65−70
−218%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+117%
|
59
−117%
|
| Metro Exodus | 98
+277%
|
26
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+540%
|
48
−540%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
| Dota 2 | 131
+18%
|
111
−18%
|
| Far Cry 5 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+218%
|
65−70
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+567%
|
27
−567%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+175%
|
85−90
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+406%
|
30−35
−406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+239%
|
110−120
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+256%
|
27
−256%
|
| Metro Exodus | 84
+460%
|
15
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.4%
|
150−160
−14.4%
|
| Valorant | 300−350
+113%
|
150−160
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Far Cry 5 | 52
+100%
|
26
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+344%
|
35−40
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+346%
|
24−27
−346%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+329%
|
35−40
−329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+520%
|
25
−520%
|
| Metro Exodus | 70
+775%
|
8
−775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+813%
|
16
−813%
|
| Valorant | 300−350
+252%
|
85−90
−252%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Dota 2 | 128
+220%
|
40
−220%
|
| Far Cry 5 | 50
+317%
|
12
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+343%
|
27−30
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 813%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.88 | 14.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
