RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro RTX 4000 มือถือ Quadro RTX 4000 Max-Q Quadro RTX 5000 มือถือ Quadro RTX 5000 Max-Q Quadro RTX 5000 X2 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
RTX 2000 Ada Generation RTX 3500 Embedded Ada Generation RTX 4000 Ada Generation RTX 4000 SFF Ada Generation RTX 4500 Ada Generation RTX 5000 Ada Generation RTX 5880 Ada Generation RTX 6000 Ada Generation

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RTX 5000 Max-Q
2019
16 จีบี GDDR6,80 Watt
33.83
RTX 2000 Ada Generation
2024
16 จีบี GDDR6,70 Watt
45.09
+33.3%

RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

RTX 5000 Max-Q RTX 5000 Max-Q
RTX 2000 Ada Generation RTX 2000 Ada Generation

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ16078
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล87.73
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน29.2744.75
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUTU104AD107
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA30722816
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก600 MHz1620 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1350 MHz2130 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์13,600 million18,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)80 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์259.2187.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.294 TFLOPS12 TFLOPS
ROPs6448
TMUs19288
Tensor Cores38488
Ray Tracing Cores4822

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด16 จีบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1750 MHz2000 MHz
448.0 จีบี/s256.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x mini-DisplayPort 1.4a
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

VR Ready+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 Ultimate (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.58.9
DLSS++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RTX 5000 Max-Q 33.83
RTX 2000 Ada Generation 45.09
+33.3%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RTX 5000 Max-Q 13080
RTX 2000 Ada Generation 17436
+33.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD109
−28.4%
140−150
+28.4%
1440p69
−30.4%
90−95
+30.4%
4K44
−25%
55−60
+25%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล4.64
1440pไม่มีข้อมูล7.21
4Kไม่มีข้อมูล11.80

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 90−95
−30.4%
120−130
+30.4%
Counter-Strike 2 65−70
−32.4%
90−95
+32.4%
Cyberpunk 2077 70−75
−26.8%
90−95
+26.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 90−95
−30.4%
120−130
+30.4%
Battlefield 5 131
−29.8%
170−180
+29.8%
Counter-Strike 2 65−70
−32.4%
90−95
+32.4%
Cyberpunk 2077 70−75
−26.8%
90−95
+26.8%
Far Cry 5 106
−32.1%
140−150
+32.1%
Fortnite 140−150
−31.9%
190−200
+31.9%
Forza Horizon 4 120−130
−30.1%
160−170
+30.1%
Forza Horizon 5 90−95
−30.4%
120−130
+30.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−27%
160−170
+27%
Valorant 190−200
−32%
260−270
+32%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 90−95
−30.4%
120−130
+30.4%
Battlefield 5 120
−25%
150−160
+25%
Counter-Strike 2 65−70
−32.4%
90−95
+32.4%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
−26.8%
350−400
+26.8%
Cyberpunk 2077 70−75
−26.8%
90−95
+26.8%
Dota 2 122
−31.1%
160−170
+31.1%
Far Cry 5 101
−28.7%
130−140
+28.7%
Fortnite 140−150
−31.9%
190−200
+31.9%
Forza Horizon 4 120−130
−30.1%
160−170
+30.1%
Forza Horizon 5 90−95
−30.4%
120−130
+30.4%
Grand Theft Auto V 108
−29.6%
140−150
+29.6%
Metro Exodus 73
−30.1%
95−100
+30.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−27%
160−170
+27%
The Witcher 3: Wild Hunt 145
−31%
190−200
+31%
Valorant 190−200
−32%
260−270
+32%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 112
−25%
140−150
+25%
Counter-Strike 2 65−70
−32.4%
90−95
+32.4%
Cyberpunk 2077 70−75
−26.8%
90−95
+26.8%
Dota 2 118
−27.1%
150−160
+27.1%
Far Cry 5 96
−25%
120−130
+25%
Forza Horizon 4 120−130
−30.1%
160−170
+30.1%
Forza Horizon 5 90−95
−30.4%
120−130
+30.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−27%
160−170
+27%
The Witcher 3: Wild Hunt 83
−32.5%
110−120
+32.5%
Valorant 141
−27.7%
180−190
+27.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 140−150
−31.9%
190−200
+31.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
−29.6%
35−40
+29.6%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
−33%
290−300
+33%
Grand Theft Auto V 60−65
−31.1%
80−85
+31.1%
Metro Exodus 36
−25%
45−50
+25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−31.4%
230−240
+31.4%
Valorant 230−240
−28.2%
300−310
+28.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 91
−31.9%
120−130
+31.9%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.4%
45−50
+32.4%
Far Cry 5 74
−28.4%
95−100
+28.4%
Forza Horizon 4 85−90
−27.9%
110−120
+27.9%
Forza Horizon 5 55−60
−25%
70−75
+25%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−25%
70−75
+25%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
−25%
100−105
+25%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
−20%
30−33
+20%
Counter-Strike 2 14−16
−20%
18−20
+20%
Grand Theft Auto V 79
−26.6%
100−105
+26.6%
Metro Exodus 26
−15.4%
30−33
+15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
−30%
65−70
+30%
Valorant 190−200
−30.9%
250−260
+30.9%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 53
−32.1%
70−75
+32.1%
Counter-Strike 2 14−16
−20%
18−20
+20%
Cyberpunk 2077 14−16
−20%
18−20
+20%
Dota 2 99
−31.3%
130−140
+31.3%
Far Cry 5 40
−25%
50−55
+25%
Forza Horizon 4 55−60
−31.6%
75−80
+31.6%
Forza Horizon 5 30−35
−21.2%
40−45
+21.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−31.6%
50−55
+31.6%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
−31.6%
50−55
+31.6%

นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 33.83 45.09
ความใหม่ล่าสุด 27 พฤษภาคม 2019 12 กุมภาพันธ์ 2024
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 80 วัตต์ 70 วัตต์

RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%

RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro RTX 5000 Max-Q
Quadro RTX 5000 Max-Q
NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
RTX 2000 Ada Generation
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RTX 5000 Max-Q Quadro RTX 5000 Max-Q
vs
RTX 4000 มือถือ Quadro RTX 4000 มือถือ
RTX 2000 Ada Generation RTX 2000 Ada Generation
vs
Pro W5700X Radeon Pro W5700X
RTX 5000 Max-Q Quadro RTX 5000 Max-Q
vs
RTX 4000 Max-Q Quadro RTX 4000 Max-Q
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
Arc A750 Arc A750
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 7700S RX 7700S
RTX 3000 มือถือ Quadro RTX 3000 มือถือ
vs
GTX 1650 Ti Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q
Qualcomm Adreno 680 Adreno 680
vs
Switch GPU Switch GPU
RX 5700 XT Radeon RX 5700 XT
vs
UHD Graphics 750 UHD Graphics 750
Quadro T1000 Quadro T1000
vs
Apple M1 Pro 16-Core GPU Pro 16-Core GPU
Quadro T1000 Quadro T1000
vs
RTX 4080 Mobile RTX 4080 Mobile
T1000 Max-Q Quadro T1000 Max-Q
vs
RTX 4070 Mobile RTX 4070 Mobile
RTX 2070 Super GeForce RTX 2070 Super
vs
GeForce MX570 GeForce MX570
RTX 2070 Super GeForce RTX 2070 Super
vs
RX 9070 XT RX 9070 XT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 48 โหวต

ให้คะแนน Quadro RTX 5000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 29 โหวต

ให้คะแนน RTX 2000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro RTX 5000 Max-Q หรือ RTX 2000 Ada Generation เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่