RTX 3000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q และ RTX 3000 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 101 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.06 | 24.39 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 16000 MHz |
416.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−14.9%
| 100−110
+14.9%
|
1440p | 46
−19.6%
| 55−60
+19.6%
|
4K | 48
−14.6%
| 55−60
+14.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Far Cry 5 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
Valorant | 190−200
−19.8%
|
230−240
+19.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Dota 2 | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
Metro Exodus | 70−75
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
Valorant | 190−200
−19.8%
|
230−240
+19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Dota 2 | 101
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
Valorant | 190−200
−19.8%
|
230−240
+19.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−23.2%
|
260−270
+23.2%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
Metro Exodus | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
Valorant | 230−240
−21.7%
|
280−290
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
Metro Exodus | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Valorant | 180−190
−20.2%
|
220−230
+20.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Dota 2 | 65
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 3000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 40.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ