RTX 3000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q และ RTX 3000 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

RTX 4000 Max-Q
2019
8 จีบี GDDR6,80 Watt
32.66
RTX 3000 Ada Generation Mobile
2023
8 จีบี GDDR6,115 Watt
40.80
+24.9%

RTX 3000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ172101
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน28.0624.39
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUTU104ไม่มีข้อมูล
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA25604608
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก780 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1380 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์13,600 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)80 Watt115 Watt (35 - 115 Watt TGP)
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์220.8ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว7.066 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs64ไม่มีข้อมูล
TMUs160ไม่มีข้อมูล
Tensor Cores320ไม่มีข้อมูล
Ray Tracing Cores40ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1625 MHz16000 MHz
416.0 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

VR Ready+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 Ultimate (12_1)12 Ultimate
รุ่นเชดเดอร์6.5ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.2.131-
CUDA7.5-
DLSS+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RTX 4000 Max-Q 32.66
RTX 3000 Ada Generation Mobile 40.80
+24.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RTX 4000 Max-Q 12582
RTX 3000 Ada Generation Mobile 15720
+24.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RTX 4000 Max-Q 23574
RTX 3000 Ada Generation Mobile 29411
+24.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RTX 4000 Max-Q 17049
RTX 3000 Ada Generation Mobile 20908
+22.6%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RTX 4000 Max-Q 35167
RTX 3000 Ada Generation Mobile 82612
+135%

3DMark Time Spy Graphics

RTX 4000 Max-Q 6764
RTX 3000 Ada Generation Mobile 8351
+23.5%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD87
−14.9%
100−110
+14.9%
1440p46
−19.6%
55−60
+19.6%
4K48
−14.6%
55−60
+14.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 85−90
−13.6%
100−105
+13.6%
Counter-Strike 2 65−70
−23.1%
80−85
+23.1%
Cyberpunk 2077 65−70
−17.6%
80−85
+17.6%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 85−90
−13.6%
100−105
+13.6%
Battlefield 5 110−120
−23.9%
140−150
+23.9%
Counter-Strike 2 65−70
−23.1%
80−85
+23.1%
Cyberpunk 2077 65−70
−17.6%
80−85
+17.6%
Far Cry 5 95−100
−21.2%
120−130
+21.2%
Fortnite 140−150
−21.4%
170−180
+21.4%
Forza Horizon 4 110−120
−17.6%
140−150
+17.6%
Forza Horizon 5 85−90
−23.6%
110−120
+23.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−23%
150−160
+23%
Valorant 190−200
−19.8%
230−240
+19.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 85−90
−13.6%
100−105
+13.6%
Battlefield 5 110−120
−23.9%
140−150
+23.9%
Counter-Strike 2 65−70
−23.1%
80−85
+23.1%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
−9.1%
300−310
+9.1%
Cyberpunk 2077 65−70
−17.6%
80−85
+17.6%
Dota 2 107
−21.5%
130−140
+21.5%
Far Cry 5 95−100
−21.2%
120−130
+21.2%
Fortnite 140−150
−21.4%
170−180
+21.4%
Forza Horizon 4 110−120
−17.6%
140−150
+17.6%
Forza Horizon 5 85−90
−23.6%
110−120
+23.6%
Grand Theft Auto V 100−110
−21.5%
130−140
+21.5%
Metro Exodus 70−75
−21.4%
85−90
+21.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−23%
150−160
+23%
The Witcher 3: Wild Hunt 115
−21.7%
140−150
+21.7%
Valorant 190−200
−19.8%
230−240
+19.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
−23.9%
140−150
+23.9%
Counter-Strike 2 65−70
−23.1%
80−85
+23.1%
Cyberpunk 2077 65−70
−17.6%
80−85
+17.6%
Dota 2 101
−18.8%
120−130
+18.8%
Far Cry 5 95−100
−21.2%
120−130
+21.2%
Forza Horizon 4 110−120
−17.6%
140−150
+17.6%
Forza Horizon 5 85−90
−23.6%
110−120
+23.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
−23%
150−160
+23%
The Witcher 3: Wild Hunt 63
−19%
75−80
+19%
Valorant 190−200
−19.8%
230−240
+19.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 140−150
−21.4%
170−180
+21.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
−11.1%
30−33
+11.1%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
−23.2%
260−270
+23.2%
Grand Theft Auto V 55−60
−18.6%
70−75
+18.6%
Metro Exodus 40−45
−16.3%
50−55
+16.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−20%
210−220
+20%
Valorant 230−240
−21.7%
280−290
+21.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
−22%
100−105
+22%
Cyberpunk 2077 30−35
−21.2%
40−45
+21.2%
Far Cry 5 70−75
−18.1%
85−90
+18.1%
Forza Horizon 4 80−85
−22%
100−105
+22%
Forza Horizon 5 50−55
−20.4%
65−70
+20.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 50−55
−20.4%
65−70
+20.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite 75−80
−18.4%
90−95
+18.4%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
−12.5%
27−30
+12.5%
Counter-Strike 2 14−16
−20%
18−20
+20%
Grand Theft Auto V 60−65
−23%
75−80
+23%
Metro Exodus 27−30
−11.1%
30−33
+11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 36
−11.1%
40−45
+11.1%
Valorant 180−190
−20.2%
220−230
+20.2%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
−14.6%
55−60
+14.6%
Counter-Strike 2 14−16
−20%
18−20
+20%
Cyberpunk 2077 14−16
−14.3%
16−18
+14.3%
Dota 2 65
−23.1%
80−85
+23.1%
Far Cry 5 35−40
−21.6%
45−50
+21.6%
Forza Horizon 4 55−60
−18.2%
65−70
+18.2%
Forza Horizon 5 30−35
−12.9%
35−40
+12.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−11.1%
40−45
+11.1%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
−11.1%
40−45
+11.1%

นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 3000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
  • RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
  • RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 32.66 40.80
ความใหม่ล่าสุด 27 พฤษภาคม 2019 21 มีนาคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 80 วัตต์ 115 วัตต์

RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%

ในทางกลับกัน RTX 3000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%

RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro RTX 4000 Max-Q
Quadro RTX 4000 Max-Q
NVIDIA RTX 3000 Ada Generation Mobile
RTX 3000 Ada Generation

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 24 โหวต

ให้คะแนน Quadro RTX 4000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 9 โหวต

ให้คะแนน RTX 3000 Ada Generation Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro RTX 4000 Max-Q หรือ RTX 3000 Ada Generation Mobile เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่