GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาลถึง 199% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.58 | 11.68 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 288 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+226%
| 35−40
−226%
|
| 1440p | 69
+229%
| 21−24
−229%
|
| 4K | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+213%
|
110−120
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+207%
|
100−105
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Escape from Tarkov | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 156
+212%
|
50−55
−212%
|
| Fortnite | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+202%
|
50−55
−202%
|
| Valorant | 294
+209%
|
95−100
−209%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+208%
|
50−55
−208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Dota 2 | 156
+212%
|
50−55
−212%
|
| Escape from Tarkov | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
| Fortnite | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+225%
|
40−45
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+204%
|
45−50
−204%
|
| Metro Exodus | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
| Valorant | 291
+206%
|
95−100
−206%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Dota 2 | 146
+224%
|
45−50
−224%
|
| Escape from Tarkov | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 135
+200%
|
45−50
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+209%
|
45−50
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Valorant | 160
+220%
|
50−55
−220%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+201%
|
80−85
−201%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 277
+208%
|
90−95
−208%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Escape from Tarkov | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Far Cry 5 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 231
+208%
|
75−80
−208%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Escape from Tarkov | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.17 | 11.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
