RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.62 | 84.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.21 | 45.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 82%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 272 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
−2.4%
| 130−140
+2.4%
|
| 1440p | 76
−5.3%
| 80−85
+5.3%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50−55
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.14
−58.9%
| 4.99
+58.9%
|
| 1440p | 5.25
−54.5%
| 8.11
+54.5%
|
| 4K | 8.31
−56.2%
| 12.98
+56.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| Battlefield 5 | 199
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Far Cry New Dawn | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 298
−0.7%
|
300−310
+0.7%
|
| Hitman 3 | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 313
+4.3%
|
300−310
−4.3%
|
| Metro Exodus | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 259
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 154
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Battlefield 5 | 165
−3%
|
170−180
+3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Far Cry New Dawn | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 283
−2.5%
|
290−300
+2.5%
|
| Hitman 3 | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 294
−2%
|
300−310
+2%
|
| Metro Exodus | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 193
−3.6%
|
200−210
+3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
−4.8%
|
260−270
+4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 73
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
| Hitman 3 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
−5.3%
|
180−190
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 126
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 273
−2.6%
|
280−290
+2.6%
|
| Hitman 3 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Metro Exodus | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 241
−3.7%
|
250−260
+3.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Hitman 3 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.88 | 45.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ RTX 2000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
