GeForce MX350 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 603 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.65 | 25.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 747 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 937 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+312%
| 26
−312%
|
| 1440p | 63
+133%
| 27
−133%
|
| 4K | 47
+80.8%
| 26
−80.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+168%
|
66
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+344%
|
16
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+360%
|
15
−360%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
+173%
|
37
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+254%
|
50
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+545%
|
11
−545%
|
| Far Cry 5 | 106
+293%
|
27
−293%
|
| Fortnite | 140−150
+74.4%
|
82
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+230%
|
37
−230%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+296%
|
25
−296%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+763%
|
8
−763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Valorant | 190−200
+52.7%
|
129
−52.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
+190%
|
30
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+638%
|
24
−638%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+130%
|
120
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1083%
|
6
−1083%
|
| Dota 2 | 132
+59%
|
83
−59%
|
| Far Cry 5 | 100
+335%
|
23
−335%
|
| Fortnite | 140−150
+233%
|
43
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+369%
|
26
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+519%
|
16
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+214%
|
35
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| Metro Exodus | 70−75
+500%
|
12
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+430%
|
27
−430%
|
| Valorant | 190−200
+69.8%
|
116
−69.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+238%
|
24
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1320%
|
5
−1320%
|
| Dota 2 | 127
+67.1%
|
76
−67.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+357%
|
21
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+542%
|
19
−542%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+369%
|
16
−369%
|
| Valorant | 190−200
+166%
|
70−75
−166%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+430%
|
27
−430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+323%
|
50−55
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+205%
|
75−80
−205%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| Valorant | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 106
+253%
|
30
−253%
|
| Far Cry 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 1320%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.97 | 6.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 358.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
