RTX 3000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q และ RTX 3000 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.35 | 24.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−20.4%
| 130−140
+20.4%
|
| 1440p | 66
−13.6%
| 75−80
+13.6%
|
| 4K | 45
−11.1%
| 50−55
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Metro Exodus | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Valorant | 161
−18%
|
190−200
+18%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Far Cry 5 | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Fortnite | 150−160
−15.4%
|
180−190
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 108
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
| Metro Exodus | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−17%
|
220−230
+17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Valorant | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 176
−19.3%
|
210−220
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−17%
|
220−230
+17%
|
| Valorant | 141
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| World of Tanks | 210−220
−18.7%
|
260−270
+18.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 110
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Metro Exodus | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Valorant | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Metro Exodus | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Dota 2 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Fortnite | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Valorant | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 3000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.78 | 39.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
