Radeon Pro W6900X เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon Pro W6900X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6900X มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.28 | 10.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 688.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 22.02 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−68.4%
| 160−170
+68.4%
|
| 4K | 88
−70.5%
| 150−160
+70.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 31.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 33.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Fortnite | 120−130
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Valorant | 160−170
−71.6%
|
290−300
+71.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−53.8%
|
400−450
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Dota 2 | 132
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Fortnite | 120−130
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Valorant | 160−170
−71.6%
|
290−300
+71.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Dota 2 | 121
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Valorant | 160−170
−71.6%
|
290−300
+71.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Metro Exodus | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Valorant | 140−150
−65.5%
|
240−250
+65.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Pro W6900X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6900X เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6900X เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.19 | 41.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน Pro W6900X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6900X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6900X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
