RTX A500 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ และ RTX A500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 315 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.69 | 20.13 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+134%
| 44
−134%
|
| 1440p | 35−40
+40%
| 25
−40%
|
| 4K | 88
+60%
| 55−60
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+53.9%
|
76
−53.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Metro Exodus | 91
+89.6%
|
45−50
−89.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Valorant | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| Fortnite | 130−140
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
62
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+34.8%
|
66
−34.8%
|
| Metro Exodus | 43
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
−10.9%
|
120−130
+10.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Valorant | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| World of Tanks | 260−270
+22.9%
|
210−220
−22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 121
+92.1%
|
60−65
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+117%
|
54
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
| Valorant | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+50%
|
30
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+50%
|
30
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| World of Tanks | 170−180
+43%
|
120−130
−43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Metro Exodus | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Valorant | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Dota 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Fortnite | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 220%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.32 | 17.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
